近日，我所收到上海市第一中级人民法院判决，我所代理的法定代表人涤除登记一案二审胜诉，该案以驳回一审原告诉讼请求、二审维持原判而告终。

本案原告是被告公司的董事长和法定代表人，2017年9月与被告解除劳动关系。被告于2019年4月被吊销营业执照。

委托人是被告的大股东，偶然间查询到法院开庭公告，遂向我们咨询。我们认为，委托人与本案有利害关系，遂向一审法院申请以第三人身份参与诉讼。

通过参与庭审我们才知道，原来原告以其仅为“挂名”法定代表人、不参与任何经营管理为由，诉请涤除登记（要求将他的名字从被告法定代表人登记信息一栏中删去）；另外，原告在明知被告早已停止经营、已没有实际办公地点，并且知道股东方及其他公司董事联系方式的情况下，仅向法院提供被告的注册地址，造成了法院无法径行送达法律文书、只能进行公告送达的结果。

在一审庭审过程中，我们举证证明原告并非“挂名”法定代表人，而是根据被告公司章程、通过股东会选举担任董事长，并根据章程和法律规定担任法定代表人职务；其间，原告实际控制被告公司，掌管公司营业执照、公章等重要资料，负责公司财务及投融资经营活动等一切事宜；原告还在委托人处担任董事和财务负责人职务。

我们认为：

首先，原告辞去的是劳动关系层面的职务，并未辞去董事长职务，何况即便请辞不再担任董事长，也需要公司股东会、董事会另行选举新的人选后才能卸任，而在此之前仍应依法履行董事长职务。

其次，被告已长期歇业，并被吊销营业执照，在此情形下营业执照应依法被收缴，公司登记主管机关无法根据《公司法》的规定为公司换发营业执照，故，在吊销未注销状态下原告要求涤除登记与法相悖，客观上不具备变更登记的条件，在司法实践中有很多类案持此观点（我们向法院提交了相关类案检索报告）。

再次，吊销营业执照是一种行政处罚措施，公司被吊销后即被剥夺了经营权利，依法只能走向清算、解散，最终注销；被告已依法成立清算组并决议在依法完成清算后解散，在此情况下，再改选董事长、变更法定代表人，已没有任何实际意义了。

一审、二审法院均采纳了我们的代理意见，遂作出前述判决。